Hay una búsqueda de la tradición y cultura de la extensión, de lote propio,
entornos verdes, que busca resolver al mismo tiempo los problemas de
inseguridad y privacidad. Este tipo de urbanizaciones siguen acentuando el
tema de la extensión urbana, necesidad de provisión de infraestructura y
servicios (principalmente por la bajísima densidad de ocupación del suelo),
pero sobre todo generan una gran fragmentación socio-territorial. La utilización
que hacen de muros, vallas y seguridad privada genera un distanciamiento
social, además de un límite físico peatonal muy fuerte, que intensifica la
sensación de inseguridad en la vía pública, en negativo de lo que ocurre hacia
adentro del barrio cerrado.

A diferencia de otras clases sociales, éstas poseen el poder económico-político
para materializar las infraestructuras-servicios faltantes, aunque son cargas
que por lo general asume el Estado, significando una redistribución in-
equitativa de la riqueza de la ciudad, de la valorización públicamente creada.

Avanzando en el tiempo se generan urbanizaciones en altura, proponiendo una
nueva forma de habitar, y va mutando según la lógica inmobiliaria. En la ciudad
de Córdoba el gran boom inmobiliario se da con la tipología de departamentos
asignada para resolver la demanda habitacional estudiantil, concentrada en el
centro de la ciudad, con una lógica de apropiación totalmente distinta e
incompatible con la de los hogares de familias.

A partir de los nuevos paradigmas de sostenibilidad esta forma de construcción
ha mutado a grandes barrios cerrados, de torres compuestas por tipologías que
se asemejan a la vivienda tradicional, ubicadas en zonas pericentrales, con
buenas condiciones ambientales, equipamientos y servicios, en un intento de
rememorar la imagen romántica del lote propio, el verde, la extensión, la
seguridad, etc., con la consecuencia de qué, al seguir siendo cerradas,
continúan reproduciendo la fragmentación urbana que generaban los barrios
cerrados de vivienda tradicional, y la escasa relación con el espacio público y
los usuarios transeúntes.

Independientemente de la clase social, pero sí con incremento en los sectores
más vulnerables, todos los habitantes de la ciudad están atravesados por
problemas de (in)Habitabilidad, ya sea por la propia producción de vivienda-
ciudad o como consecuencia de sucesivas decisiones urbanas erróneas y
desfavorables para el conjunto.

Hablando de vivienda social promovida por el Estado, considerando que la
vivienda es un derecho constitucional y un bien de necesidad primaria, podría
entenderse la lógica y necesidad de su producción en serie y de manera
masiva, como se aborda el problema tanto en Argentina como en
Latinoamérica toda. Esta lógica productiva proviene del modelo chileno, que
busca resolver la mayor cantidad de viviendas posibles, donde prevalece el
interés de lo cuantitativo sobre lo cualitativo. Por otro lado y analizando este                                                                          accionar de los Estados en mayor profundidad se puede afirmar que la vivienda
también es considerada como un instrumento político-electoral, en función de
qué, a mayor cantidad de viviendas, mayor cantidad de votos, quitando de la
ecuación calidad o habitabilidad de las mismas.

La lógica de repetición de modelos tipológicos genera mayor economía en su
producción/construcción, dejando de lado el reconocimiento y abordaje de la
diversidad de hogares y sus formas de habitar, conduciendo a una apropiación
de las mismas generalmente no deseadas.

Si cruzamos los diseños con la variante de accesibilidad, podremos destacar
un gran déficit en la consideración de niños/as, adultos/as mayores, personas
con capacidades diferentes u otros grupos, dado que al realizar una vivienda
tipo o estándar como sucede en la gran mayoría de los casos, se niega o no se
visibiliza los requerimientos y necesidades específicas, que son elementos
primordiales para el desarrollo y goce pleno de la vivienda y del habitar mismo.

Podemos hacer otro análisis de jefes/as de hogar lo que arroja otra forma y
necesidad de estructuración de la vivienda. Esta variante no se contempla total
o seriamente; por lo general son viviendas qué, en relación a las necesidades
de sus destinatarios, cuentan con deficiente cantidad de habitaciones,
dimensión de cocina, dimensión de parcelas, y posibilidad de ampliación
eficiente (en muchos casos las ampliaciones dejan sin ventilaciones algún
ambiente previo). Citamos como (no)ejemplo el caso del Plan Eva Perón *8.

Merece su espacio de análisis en este desmenuzar de la (in)habitabilidad, la
carencia de espacio público de calidad. No verde, no vacante, más bien con
diseño adecuado, equipamientos, cualidades espaciales, considerándolo como
instrumento integrador-articulador social, como lugar para el bien colectivo, de
expresión política, promotor del reforzar de identidades y sentido de ciudadanía
de las comunidades, para evitar que sean sectores carentes de identidad y
legitimidad y que se conviertan en espacios residuales de violencia,
inseguridad y vandalismo.

Es muy importante este punto, porque el concepto de vivienda propia y aislada
que se genera desde el Estado, alienta al no debate o reflexión de la forma de
vivir y construir socialmente el territorio, cuando en el mundo se habla de la
Función Social de la Propiedad, y la importancia de entender que el suelo no es
un derecho divino, alistado e ilimitado, sino más bien un derecho colectivo,
escaso y necesario para el desarrollo de las ciudades.